Samedi, Mars 16, 2024 – Perspective > Medscape > facteur d’impact avec F. Perry Wilson
F. Perry Wilson, M.D., M.S.C.E. DIVULGATIONS 12 mars 2024
Vitamin D Supplements May Be a Double-Edged Sword (medscape.com)
COMMENTAIRE
Cette transcription a été modifiée pour plus de clarté.
Bienvenue à Impact Factor, votre dose hebdomadaire de commentaires sur une nouvelle étude médicale. Je suis le Dr F. Perry Wilson de la Yale School of Medicine.
Imaginez, si vous voulez, la grande cathédrale Notre-Dame de la Corrélation.
Vous traversez les majestueuses portes en chêne représentant le lien entre les ventes de crème glacée et les attaques de requins, passez devant la rosace représentant les bienfaits cardiovasculaires du vin rouge et descendez les allées décorées de fresques dans des images spectaculaires montrant comment l’utilisation de Facebook est associée à une moindre satisfaction de la vie.
Et puis vous atteignez l’autel, le saint des saints où, blasonné dans une pyrite scintillante, vous voyez le saint patron de cette église : la vitamine D.
Oui, si vous avez regardé cet espace, vous savez que j’ai un petit camion avec le supplément très populaire.
Dans toute la recherche clinique, je crois qu’il n’y a pas de molécule avec des données plus fortes pour la corrélation et des données plus faibles pour la causalité.
De faibles taux sériques de vitamine D ont été associés à des risques plus élevés de maladies cardiaques, de cancer, de chutes, de COVID, de démence, de C diff et autres.
Et pourtant, lorsque nous faisons des essais randomisés sur la supplémentation en vitamine D – la chose qui peut prouver que le faible niveau était causalement lié au résultat d’intérêt – nous obtenons des résultats négatifs.
Les épreuves ne sont pas parfaites, bien sûr, et nous parlerons dans un instant d’une grande épreuve qui a eu quelques problèmes.
Mais nous sommes à un point où nous devons soit être des apologistes de la vitamine D, en disant : « Oubliez ce que ces ECR menteurs vous disent et achetez ce supplément » – une industrie de 800 millions de dollars par an, soit en passant – ou conclure que les niveaux de vitamine D sont un marqueur pratique de divers facteurs liés au mode de vie qui sont associés à de meilleurs résultats : marqueurs de l’exercice, sortir, avoir une alimentation variée.
Ou peut-être que les suppléments de vitamine D ont des effets réels.
C’est juste que les effets bénéfiques sont compensés par les effets nocifs. Restez à l’écoute.
L’Initiative pour la santé des femmes reste l’un des plus grands essais randomisés jamais menés sur la supplémentation en vitamine D et en calcium – et un contributeur majeur aux résultats négatifs des essais sur la vitamine D.
Mais si vous creusez dans les critères d’inclusion et d’exclusion de cet essai, vous constaterez que les individus ont été autorisés à continuer à prendre des vitamines et des suppléments pendant qu’ils étaient dans l’essai, quel que soit leur statut de randomisation.
En fait, la majorité d’entre eux ont pris des suppléments au départ, et d’autres ont pris des suppléments au fil du temps.
Cela signifie, bien sûr, que les personnes du groupe placebo, qui recevaient des pilules de sucre au lieu de vitamine D et de calcium, ont peut-être pris de la vitamine D et du calcium en parallèle.
Cela biaiserait certainement les résultats de l’essai vers la nullité, ce que les analyses primaires ont montré.
À savoir, l’analyse originale de l’essai Women’s Health Initiative n’a montré aucun effet de la randomisation à la supplémentation en vitamine D sur l’amélioration du cancer ou des résultats cardiovasculaires.
Mais l’essai de la Women’s Health Initiative a commencé il y a 30 ans.
Aujourd’hui, avec l’avantage de décennies de suivi, nous pouvons réexaminer – et peut-être relancer – ces résultats, grâce à cette étude, « Effet à long terme de la randomisation de la supplémentation en calcium et en vitamine D sur la santé chez les femmes âgées » publiée dans les Annals of Internal Medicine.
Le Dr Cynthia Thomson, du Mel and Enid Zuckerman College of Public Health de l’Université de l’Arizona, et ses collègues ont dirigé cette analyse mise à jour axée sur deux résultats qui avaient été suggérés, mais non confirmés statistiquement, dans d’autres études sur la vitamine D : un potentiel pour le supplément de réduire le risque de cancer et un potentiel pour qu’il augmente le risque de maladie cardiaque.
Essai randomisé lui-même n’a duré que 7 ans. Ce que nous voyons dans cette analyse de 36 282 femmes, ce sont des résultats qui se sont produits à tout moment de la randomisation à la fin de 2023, soit environ 20 ans après l’arrêt de la randomisation de la supplémentation.
Mais, diront les chercheurs, ce n’est probablement pas grave.
Le cancer et les maladies cardiaques prennent du temps à se développer ; Nous voyons le cancer du poumon longtemps après que les gens ont cessé de fumer.
Ainsi, des antécédents de supplémentation constante en vitamine D peuvent en effet être protecteurs – ou nocifs.
Voici les principaux résultats. Ceux qui ont été randomisés pour recevoir une supplémentation en vitamine D et en calcium ont eu une réduction de 7% du taux de mortalité par cancer, principalement en raison d’une réduction du cancer colorectal.
C’était statistiquement significatif. Également statistiquement significatif ?
Ceux qui ont été randomisés pour recevoir une supplémentation ont eu une augmentation de 6% du taux de mortalité par maladie cardiovasculaire.
Mettez ces résultats ensemble et qu’obtenez-vous ? Rien de froid, en termes de mortalité globale.
D’accord, dites-vous, mais qu’en est-il de toute cette supplémentation qui se produisait en dehors du contexte de l’essai, biaisant nos résultats vers le nul ?
Les chercheurs nous donnent enfin un indice.
Tout d’abord, je vais vous dire que, oui, les personnes qui prenaient des suppléments en dehors de l’essai avaient des niveaux de vitamine D de base plus élevés – une médiane de 54,5 nmol/L contre 32,8 nmol/L.
C’est peut-être parce qu’ils se supplémentaient en vitamine D, mais cela pourrait aussi être parce que les personnes qui prennent des suppléments ont tendance à faire d’autres choses saines – une autre corrélation à ajouter à la grande cathédrale.
Pour avoir une meilleure vue des effets réels de la randomisation, les auteurs ont limité l’analyse à ceux qui n’ont pas utilisé de suppléments extérieurs.
Si les suppléments de vitamine D aident, alors ce sont les personnes qu’ils devraient aider.
Ce groupe présentait une réduction d’environ 11 % de l’incidence du cancer – statistiquement significative – et une réduction de 7 % de la mortalité par cancer qui n’atteignait pas la barre de la signification statistique.
Il n’y a pas eu d’augmentation des maladies cardiovasculaires dans ce groupe.
Mais ce petit effet sur le cancer était loin d’être suffisant pour réduire de manière significative le taux de mortalité toutes causes confondues.
Parmi ceux qui utilisaient des suppléments, la supplémentation en vitamine D n’a pas vraiment fait bouger l’aiguille sur les résultats.
Je sais ce que vous pensez : combien de ces femmes souffraient d’une carence en vitamine D lorsque nous avons commencé ?
Ces résultats peuvent simplement nous dire que les personnes qui ont des niveaux normaux de vitamine D peuvent se passer de supplémentation.
Près des trois quarts des femmes qui ne prenaient pas de suppléments sont entrées dans l’essai avec des niveaux de vitamine D inférieurs au seuil de 50 nmol / L qui, selon les auteurs, serait admissible à une carence.
Environ la moitié de ceux qui ont utilisé des suppléments étaient déficients.
Et pourtant, de manière frustrante, je n’ai pas pu trouver de données sur l’effet de la randomisation à la supplémentation stratifiée par le niveau de base de vitamine D.
J’ai même contacté le Dr Thomson pour lui poser des questions à ce sujet.
Elle a répondu : « Nous n’avons pas stratifié les valeurs de base parce que les chiffres sont trop faibles statistiquement pour tester cela. » Pardon.
En attendant, je peux vous dire que pour votre « femme moyenne », la supplémentation en vitamine D n’a probablement aucun effet sur la mortalité.
Il pourrait réduire modestement le risque de certains cancers tout en augmentant le risque de maladie cardiaque (probablement par calcification coronarienne).
Il y a donc peut-être de la place pour la personnalisation ici.
Peut-être que les femmes ayant de forts antécédents familiaux de cancer ou d’autres facteurs de risque s’en sortiraient mieux avec les suppléments, et que celles qui présentent un risque élevé de maladie cardiaque feraient pire.
Cela semble être une stratégie qui pourrait être testée dans le cadre d’un essai clinique.
Mais peut-être pourrions-nous demander aux participants d’abandonner leur utilisation parascolaire de suppléments avant d’entrer dans l’essai.
F. Perry Wilson, MD, MSCE, est professeur agrégé de médecine et de santé publique et directeur de l’accélérateur de recherche clinique et translationnelle de Yale. Son travail de communication scientifique peut être trouvé dans le Huffington Post, sur NPR et ici sur Medscape. Il tweete @fperrywilson et son livre, How Medicine Works and When It Doesn’t, est disponible dès maintenant.
Crédits : Image 1 : F. Perry Wilson, MD, MSCE / Image 2 : Annales de médecine / interne Image 3 : Annales de médecine / interne Image 4 : Annales de médecine / interne Image 5 : Annales de médecine interne
Medscape © 2024 WebMD, LLC (en anglais seulement)
Les opinions exprimées ci-dessus sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de WebMD ou de Medscape.
Citez ceci : Les suppléments de vitamine D peuvent être une épée à double tranchant – Medscape – 12 mars 2024.